Выбор DOCTYPE при регистрации счетчика на mail.ru - Дизайн и модификация Invision Power Board

Здравствуйте.

Поискала по слову DOCTYPE, вроде никто тем не создавал:


Вопрос:

При регистрации счетчика для форума на top.mail.ru, требуется выбрать



но у моего форума не указан DOCTYPE



Посмотрела на вашем, стоит XHTML 1.0 Strict


Не будет ли ошибкой, если я пропишу такой же доктайп для своего форума?

p.s.

И, кстати, проверила http://ipbskins.ru/forum/ на валидаторе - 53 Errors, 14 warning(s)

3.1.x - XHTML 1.0 Strict
3.2.x - HTML5

http://validator.w3....visionpower.com
http://validator.w3....rum.serpcity.ru

Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив. Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту.

Bot 13 Ноябрь 2011 - 14:51 сказал(а):

Поправила.

Ritsuka 13 Ноябрь 2011 - 17:20 сказал(а):

Ок.

Ritsuka 13 Ноябрь 2011 - 17:20 сказал(а):

Ну да, а Артемий Лебедев посылает всех, когда говорят, что пора верстать в дивах и имеет мнение, что если ему удобно верстать таблицами, то он и будет верстать таблицами. "Я художник, я так вижу" (с)

К сожалению, я не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг, потому привыкла читать документацию.

Ritsuka 13 Ноябрь 2011 - 17:20 сказал(а):

И я сказал это, основываясь на ... ?
Где источник такой статистики, что другим странам плевать на стандарты W3C?

Сообщение изменено: Marygold (13 Ноябрь 2011 - 21:31)

Протестируйте, для разнообразия, самые популярные и посещаемые в мире сайты. Первая десятка (по Alexa):

http://validator.w3....?uri=google.com
http://validator.w3....ri=facebook.com
http://validator.w3....uri=youtube.com
http://validator.w3....?uri=Amazon.com
http://validator.w3....i=www.yahoo.com
http://validator.w3....ri=Blogspot.com
http://validator.w3....ck?uri=Live.com
http://validator.w3....i=Wikipedia.org
http://validator.w3....uri=Twitter.com

Ни один не проходит проверку автоматическим валидатором.

Статистика рандомного хостера из Швеции (был первый по запросу "html validation statistics") по валидации сайтов, размещенных у них - http://www.standards...lidator2/stats/

Другой пример статистики: http://try.powermapp...statsvalid.aspx

Статья о том, что валидация не влияет на ранжирование сайтов в результатах поиска - http://www.thegoogle...e-optimization/

А вот тут довольно подробно расписано популярное на западе отношение к валидации страниц - http://www.cs.tut.fi...validation.html




Популярность валидатора с w3.org в России обусловлена только одним фактором - крайне низкой квалификацией "специалистов" IT. Необразованным людям проще загнать сайт в валидатор, нежели научиться самостоятельно оценивать качество и переносимость верстки. Валидатор - полезный и удобный инструмент для разработки, но совсем не средство комплексной итоговой оценки.

В частности, внимательный анализ отчета валидатора по IPBSkins показывает, что:
- сайт использует интеграцию с facebook (которая в принципе не бывает валидной, и "принципиальные" люди даже сочинают корявые JS-велосипеды, только чтобы ублажить валидатор),
- сайт использует <noindex>, актуальный для Яндекса,
- сторонние коды формы доната Webmoney и счетчика посетителей не устраивают валидатор (что нормально для универсальных кодов),
- и серия ошибок со ссылками на темы (этот баг).

Очевидно, ни одна из "придирок" валидатора ни о чем серьезном не говорит. Разве что IPS могли бы использовать комментарии для JS-кода из последнего пункта, дабы валидатор не интересовался ссылками из него

Ну ладно, валидатор вопрос спорный, фиг с ним.

Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты?

Некоторые браузеры (не будем говорить какой именно, ибо мы все о нем знаем), если не указать доктайп, перейдут в режим обратной совместимости и будут отображать страницу черти как.

Цитата
"В этом режиме броузер попытается разобрать вашу страницу по правилам обратной совместимости и выведет на экран, например, CSS так, как его вывел бы Internet Explorer 4-ой версии, а DOM будет работать так, как он работал именно в этом броузере (IE переключается в свой старый DOM, а Mozilla и Netscape 6 переключается вообще в бог знает что)."

Цитата

Прежде чем спешить с обвинениями, имеет смысл таки почитать документацию. Особенно учитывая, что вы - не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг.

IPS в явном виде указывают DOCTYPE именно так, как этого требует стандарт HTML5, которому они и придерживаются:

<!DOCTYPE html>

Если вы недостаточно образованы и не разбираетесь в вопросе, это еще не повод называть других идиотами.

Хочу извиниться за общий тон беседы и возможные обидные высказывания. Хоть вы и сами его задали, мне не стоило его поддерживать. Надеюсь, без обид?

Да всё норм, я всегда так разговариваю, когда меня что-то возмущает и если отвечают аналогично, это ок) И ошибаюсь тоже часто, блондинка же)

Спасибо, что помогли разобраться.

И тогда еще объясните, почему на этом форуме указано не <!DOCTYPE html>, а <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Сообщение изменено: Marygold (14 Ноябрь 2011 - 10:21)

Чувствую, на второй круг заходим

Потому что тут стоит 3.1.4 (и обновляться никто не спешит). Именно поэтому тут "XHTML 1.0 Strict" - в полном соответствии с версией.

Одна из новых "фич" 3.2.х относительно 3.1.х - переход с "XHTML 1.0 Strict" на "HTML5". Вот обновится IPBSkins до 3.2.х - тут станет просто "<!DOCTYPE html>".

Понятно?

Поняла. Я просто думала на таком показательном ресурсе стоит самая свежая-присвежая версия