Jump to content
Дизайн и модификация IPS Community IPBSkinsBETA
Search In
  • More options...
Find results that contain...
Find results in...
Sign in to follow this  
Marygold

Выбор DOCTYPE при регистрации счетчика на mail.ru

Recommended Posts

Здравствуйте.

 

Поискала по слову DOCTYPE, вроде никто тем не создавал:

0_71a77_19c03446_L.jpg

 

Вопрос:

 

При регистрации счетчика для форума на top.mail.ru, требуется выбрать

 

0_71a76_97fde654_XL.jpg

 

но у моего форума не указан DOCTYPE

0_71a75_fc8c561d_XL.jpg

 

 

Посмотрела на вашем, стоит XHTML 1.0 Strict

0_71a79_7606a2fa_L.jpg

 

Не будет ли ошибкой, если я пропишу такой же доктайп для своего форума?

 

p.s.

 

И, кстати, проверила http://ipbskins.ru/forum/ на валидаторе - 53 Errors, 14 warning(s)

 

0_71a78_cec91541_XL.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

3.1.x - XHTML 1.0 Strict

3.2.x - HTML5

 

http://validator.w3.org/check?uri=community.invisionpower.com

http://validator.w3.org/check?uri=forum.serpcity.ru

 

Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив. Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Обратите внимание

"Board url", указанный вами в профиле, некорректен, либо недоступен на данный момент. Пожауйста, заполните его, потому что он скорее всего потребуется при диагностике вашей проблемы.

 

Поправила.

 

 

3.1.x - XHTML 1.0 Strict

3.2.x - HTML5

Ок.

 

Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив.

Ну да, а Артемий Лебедев посылает всех, когда говорят, что пора верстать в дивах и имеет мнение, что если ему удобно верстать таблицами, то он и будет верстать таблицами. "Я художник, я так вижу" (с)

 

К сожалению, я не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг, потому привыкла читать документацию.

 

Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту.

 

И я сказал это, основываясь на ... ?

Где источник такой статистики, что другим странам плевать на стандарты W3C?

Edited by Marygold

Share this post


Link to post
Share on other sites

Протестируйте, для разнообразия, самые популярные и посещаемые в мире сайты. Первая десятка (по Alexa):

 

http://validator.w3.org/check?uri=google.com

http://validator.w3.org/check?uri=facebook.com

http://validator.w3.org/check?uri=youtube.com

http://validator.w3.org/check?uri=Amazon.com

http://validator.w3.org/check?uri=www.yahoo.com

http://validator.w3.org/check?uri=Blogspot.com

http://validator.w3.org/check?uri=Live.com

http://validator.w3.org/check?uri=Wikipedia.org

http://validator.w3.org/check?uri=Twitter.com

 

Ни один не проходит проверку автоматическим валидатором.

 

Статистика рандомного хостера из Швеции (был первый по запросу "html validation statistics") по валидации сайтов, размещенных у них - http://www.standards-schmandards.com/exhibits/validator2/stats/

 

Другой пример статистики: http://try.powermapper.com/demo/statsvalid.aspx

 

Статья о том, что валидация не влияет на ранжирование сайтов в результатах поиска - http://www.thegooglecache.com/white-hat-seo/w3c-html-validation-and-search-engine-optimization/

 

А вот тут довольно подробно расписано популярное на западе отношение к валидации страниц - http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/validation.html

 

 

 

 

Популярность валидатора с w3.org в России обусловлена только одним фактором - крайне низкой квалификацией "специалистов" IT. Необразованным людям проще загнать сайт в валидатор, нежели научиться самостоятельно оценивать качество и переносимость верстки. Валидатор - полезный и удобный инструмент для разработки, но совсем не средство комплексной итоговой оценки.

 

В частности, внимательный анализ отчета валидатора по IPBSkins показывает, что:

- сайт использует интеграцию с facebook (которая в принципе не бывает валидной, и "принципиальные" люди даже сочинают корявые JS-велосипеды, только чтобы ублажить валидатор),

- сайт использует , актуальный для Яндекса,

- сторонние коды формы доната Webmoney и счетчика посетителей не устраивают валидатор (что нормально для универсальных кодов),

- и серия ошибок со ссылками на темы (этот баг).

 

Очевидно, ни одна из "придирок" валидатора ни о чем серьезном не говорит. Разве что IPS могли бы использовать комментарии для JS-кода из последнего пункта, дабы валидатор не интересовался ссылками из него :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну ладно, валидатор вопрос спорный, фиг с ним.

 

Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты?

 

Некоторые браузеры (не будем говорить какой именно, ибо мы все о нем знаем), если не указать доктайп, перейдут в режим обратной совместимости и будут отображать страницу черти как.

 

Цитата

"В этом режиме броузер попытается разобрать вашу страницу по правилам обратной совместимости и выведет на экран, например, CSS так, как его вывел бы Internet Explorer 4-ой версии, а DOM будет работать так, как он работал именно в этом броузере (IE переключается в свой старый DOM, а Mozilla и Netscape 6 переключается вообще в бог знает что)."

Share this post


Link to post
Share on other sites
Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты?

Прежде чем спешить с обвинениями, имеет смысл таки почитать документацию. Особенно учитывая, что вы - не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг.

 

IPS в явном виде указывают DOCTYPE именно так, как этого требует стандарт HTML5, которому они и придерживаются:

<!DOCTYPE html>

 

Если вы недостаточно образованы и не разбираетесь в вопросе, это еще не повод называть других идиотами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хочу извиниться за общий тон беседы и возможные обидные высказывания. Хоть вы и сами его задали, мне не стоило его поддерживать. Надеюсь, без обид? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Да всё норм, я всегда так разговариваю, когда меня что-то возмущает и если отвечают аналогично, это ок) И ошибаюсь тоже часто, блондинка же)

 

Спасибо, что помогли разобраться.

 

И тогда еще объясните, почему на этом форуме указано не <!DOCTYPE html>, а <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Edited by Marygold

Share this post


Link to post
Share on other sites

Чувствую, на второй круг заходим :)

 

Потому что тут стоит 3.1.4 (и обновляться никто не спешит). Именно поэтому тут "XHTML 1.0 Strict" - в полном соответствии с версией.

 

Одна из новых "фич" 3.2.х относительно 3.1.х - переход с "XHTML 1.0 Strict" на "HTML5". Вот обновится IPBSkins до 3.2.х - тут станет просто "".

 

Понятно? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поняла. Я просто думала на таком показательном ресурсе стоит самая свежая-присвежая версия

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...