Здравствуйте.

 

Поискала по слову DOCTYPE, вроде никто тем не создавал:

 

Вопрос:

 

При регистрации счетчика для форума на top.mail.ru, требуется выбрать

 

 

но у моего форума не указан DOCTYPE

 

 

Посмотрела на вашем, стоит XHTML 1.0 Strict

 

Не будет ли ошибкой, если я пропишу такой же доктайп для своего форума?

 

p.s.

 

И, кстати, проверила http://ipbskins.ru/forum/ на валидаторе - 53 Errors, 14 warning(s)

 

3.1.x - XHTML 1.0 Strict

3.2.x - HTML5

 

http://validator.w3.org/check?uri=community.invisionpower.com

http://validator.w3.org/check?uri=forum.serpcity.ru

 

Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив. Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту.

Обратите внимание

"Board url", указанный вами в профиле, некорректен, либо недоступен на данный момент. Пожауйста, заполните его, потому что он скорее всего потребуется при диагностике вашей проблемы.

 

Поправила.

 

 

3.1.x - XHTML 1.0 Strict

3.2.x - HTML5

Ок.

 

Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив.

Ну да, а Артемий Лебедев посылает всех, когда говорят, что пора верстать в дивах и имеет мнение, что если ему удобно верстать таблицами, то он и будет верстать таблицами. "Я художник, я так вижу" (с)

 

К сожалению, я не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг, потому привыкла читать документацию.

 

Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту.

 

И я сказал это, основываясь на ... ?

Где источник такой статистики, что другим странам плевать на стандарты W3C?

Изменено 13 ноября 201114 г пользователем Marygold

Протестируйте, для разнообразия, самые популярные и посещаемые в мире сайты. Первая десятка (по Alexa):

 

http://validator.w3.org/check?uri=google.com

http://validator.w3.org/check?uri=facebook.com

http://validator.w3.org/check?uri=youtube.com

http://validator.w3.org/check?uri=Amazon.com

http://validator.w3.org/check?uri=www.yahoo.com

http://validator.w3.org/check?uri=Blogspot.com

http://validator.w3.org/check?uri=Live.com

http://validator.w3.org/check?uri=Wikipedia.org

http://validator.w3.org/check?uri=Twitter.com

 

Ни один не проходит проверку автоматическим валидатором.

 

Статистика рандомного хостера из Швеции (был первый по запросу "html validation statistics") по валидации сайтов, размещенных у них - http://www.standards-schmandards.com/exhibits/validator2/stats/

 

Другой пример статистики: http://try.powermapper.com/demo/statsvalid.aspx

 

Статья о том, что валидация не влияет на ранжирование сайтов в результатах поиска - http://www.thegooglecache.com/white-hat-seo/w3c-html-validation-and-search-engine-optimization/

 

А вот тут довольно подробно расписано популярное на западе отношение к валидации страниц - http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/validation.html

 

 

 

 

Популярность валидатора с w3.org в России обусловлена только одним фактором - крайне низкой квалификацией "специалистов" IT. Необразованным людям проще загнать сайт в валидатор, нежели научиться самостоятельно оценивать качество и переносимость верстки. Валидатор - полезный и удобный инструмент для разработки, но совсем не средство комплексной итоговой оценки.

 

В частности, внимательный анализ отчета валидатора по IPBSkins показывает, что:

- сайт использует интеграцию с facebook (которая в принципе не бывает валидной, и "принципиальные" люди даже сочинают корявые JS-велосипеды, только чтобы ублажить валидатор),

- сайт использует , актуальный для Яндекса,

- сторонние коды формы доната Webmoney и счетчика посетителей не устраивают валидатор (что нормально для универсальных кодов),

- и серия ошибок со ссылками на темы (этот баг).

 

Очевидно, ни одна из "придирок" валидатора ни о чем серьезном не говорит. Разве что IPS могли бы использовать комментарии для JS-кода из последнего пункта, дабы валидатор не интересовался ссылками из него :)

Ну ладно, валидатор вопрос спорный, фиг с ним.

 

Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты?

 

Некоторые браузеры (не будем говорить какой именно, ибо мы все о нем знаем), если не указать доктайп, перейдут в режим обратной совместимости и будут отображать страницу черти как.

 

Цитата

"В этом режиме броузер попытается разобрать вашу страницу по правилам обратной совместимости и выведет на экран, например, CSS так, как его вывел бы Internet Explorer 4-ой версии, а DOM будет работать так, как он работал именно в этом броузере (IE переключается в свой старый DOM, а Mozilla и Netscape 6 переключается вообще в бог знает что)."

Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты?

Прежде чем спешить с обвинениями, имеет смысл таки почитать документацию. Особенно учитывая, что вы - не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг.

 

IPS в явном виде указывают DOCTYPE именно так, как этого требует стандарт HTML5, которому они и придерживаются:

<!DOCTYPE html>

 

Если вы недостаточно образованы и не разбираетесь в вопросе, это еще не повод называть других идиотами.

Хочу извиниться за общий тон беседы и возможные обидные высказывания. Хоть вы и сами его задали, мне не стоило его поддерживать. Надеюсь, без обид? :)

Да всё норм, я всегда так разговариваю, когда меня что-то возмущает и если отвечают аналогично, это ок) И ошибаюсь тоже часто, блондинка же)

 

Спасибо, что помогли разобраться.

 

И тогда еще объясните, почему на этом форуме указано не <!DOCTYPE html>, а <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

Изменено 14 ноября 201114 г пользователем Marygold

Чувствую, на второй круг заходим :)

 

Потому что тут стоит 3.1.4 (и обновляться никто не спешит). Именно поэтому тут "XHTML 1.0 Strict" - в полном соответствии с версией.

 

Одна из новых "фич" 3.2.х относительно 3.1.х - переход с "XHTML 1.0 Strict" на "HTML5". Вот обновится IPBSkins до 3.2.х - тут станет просто "".

 

Понятно? :)

Поняла. Я просто думала на таком показательном ресурсе стоит самая свежая-присвежая версия