Marygold 0 11/13/11 12:51 Здравствуйте. Поискала по слову DOCTYPE, вроде никто тем не создавал: Вопрос: При регистрации счетчика для форума на top.mail.ru, требуется выбрать но у моего форума не указан DOCTYPE Посмотрела на вашем, стоит XHTML 1.0 Strict Не будет ли ошибкой, если я пропишу такой же доктайп для своего форума? p.s. И, кстати, проверила http://ipbskins.ru/forum/ на валидаторе - 53 Errors, 14 warning(s) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Ritsuka 540 11/13/11 15:20 3.1.x - XHTML 1.0 Strict3.2.x - HTML5 http://validator.w3.org/check?uri=community.invisionpower.comhttp://validator.w3.org/check?uri=forum.serpcity.ru Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив. Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Marygold 0 11/13/11 19:31 (изменено) Обратите внимание "Board url", указанный вами в профиле, некорректен, либо недоступен на данный момент. Пожауйста, заполните его, потому что он скорее всего потребуется при диагностике вашей проблемы. Поправила. 3.1.x - XHTML 1.0 Strict3.2.x - HTML5Ок. Это общая проблема IP.Board, IPS не считает валидацию жизненной необходимой. И потом, тот же facebook-код, использующийся при интеграции в IPB, совершенно не валиден, и не имеет валидных альтернатив. Ну да, а Артемий Лебедев посылает всех, когда говорят, что пора верстать в дивах и имеет мнение, что если ему удобно верстать таблицами, то он и будет верстать таблицами. "Я художник, я так вижу" (с) К сожалению, я не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг, потому привыкла читать документацию. Только в России придают такое большое значение точному соответствию стандарту. И я сказал это, основываясь на ... ? Где источник такой статистики, что другим странам плевать на стандарты W3C? Изменено 13 ноября 2011 пользователем Marygold Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Ritsuka 540 11/13/11 20:35 Протестируйте, для разнообразия, самые популярные и посещаемые в мире сайты. Первая десятка (по Alexa): http://validator.w3.org/check?uri=google.comhttp://validator.w3.org/check?uri=facebook.comhttp://validator.w3.org/check?uri=youtube.comhttp://validator.w3.org/check?uri=Amazon.comhttp://validator.w3.org/check?uri=www.yahoo.comhttp://validator.w3.org/check?uri=Blogspot.comhttp://validator.w3.org/check?uri=Live.comhttp://validator.w3.org/check?uri=Wikipedia.orghttp://validator.w3.org/check?uri=Twitter.com Ни один не проходит проверку автоматическим валидатором. Статистика рандомного хостера из Швеции (был первый по запросу "html validation statistics") по валидации сайтов, размещенных у них - http://www.standards-schmandards.com/exhibits/validator2/stats/ Другой пример статистики: http://try.powermapper.com/demo/statsvalid.aspx Статья о том, что валидация не влияет на ранжирование сайтов в результатах поиска - http://www.thegooglecache.com/white-hat-seo/w3c-html-validation-and-search-engine-optimization/ А вот тут довольно подробно расписано популярное на западе отношение к валидации страниц - http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/html/validation.html Популярность валидатора с w3.org в России обусловлена только одним фактором - крайне низкой квалификацией "специалистов" IT. Необразованным людям проще загнать сайт в валидатор, нежели научиться самостоятельно оценивать качество и переносимость верстки. Валидатор - полезный и удобный инструмент для разработки, но совсем не средство комплексной итоговой оценки. В частности, внимательный анализ отчета валидатора по IPBSkins показывает, что:- сайт использует интеграцию с facebook (которая в принципе не бывает валидной, и "принципиальные" люди даже сочинают корявые JS-велосипеды, только чтобы ублажить валидатор),- сайт использует , актуальный для Яндекса,- сторонние коды формы доната Webmoney и счетчика посетителей не устраивают валидатор (что нормально для универсальных кодов),- и серия ошибок со ссылками на темы (этот баг). Очевидно, ни одна из "придирок" валидатора ни о чем серьезном не говорит. Разве что IPS могли бы использовать комментарии для JS-кода из последнего пункта, дабы валидатор не интересовался ссылками из него :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Marygold 0 11/13/11 20:43 Ну ладно, валидатор вопрос спорный, фиг с ним. Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты? Некоторые браузеры (не будем говорить какой именно, ибо мы все о нем знаем), если не указать доктайп, перейдут в режим обратной совместимости и будут отображать страницу черти как. Цитата"В этом режиме броузер попытается разобрать вашу страницу по правилам обратной совместимости и выведет на экран, например, CSS так, как его вывел бы Internet Explorer 4-ой версии, а DOM будет работать так, как он работал именно в этом броузере (IE переключается в свой старый DOM, а Mozilla и Netscape 6 переключается вообще в бог знает что)." Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Ritsuka 540 11/13/11 20:48 Но доктайп? Почему разработчики IBP не указывают доктайп? Они что, идиоты?Прежде чем спешить с обвинениями, имеет смысл таки почитать документацию. Особенно учитывая, что вы - не Артемий Лебедев и не Марк Цукерберг. IPS в явном виде указывают DOCTYPE именно так, как этого требует стандарт HTML5, которому они и придерживаются:<!DOCTYPE html> Если вы недостаточно образованы и не разбираетесь в вопросе, это еще не повод называть других идиотами. Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Ritsuka 540 11/13/11 21:34 Хочу извиниться за общий тон беседы и возможные обидные высказывания. Хоть вы и сами его задали, мне не стоило его поддерживать. Надеюсь, без обид? :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Marygold 0 11/14/11 08:20 (изменено) Да всё норм, я всегда так разговариваю, когда меня что-то возмущает и если отвечают аналогично, это ок) И ошибаюсь тоже часто, блондинка же) Спасибо, что помогли разобраться. И тогда еще объясните, почему на этом форуме указано не <!DOCTYPE html>, а <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd"> Изменено 14 ноября 2011 пользователем Marygold Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Ritsuka 540 11/14/11 11:12 Чувствую, на второй круг заходим :) Потому что тут стоит 3.1.4 (и обновляться никто не спешит). Именно поэтому тут "XHTML 1.0 Strict" - в полном соответствии с версией. Одна из новых "фич" 3.2.х относительно 3.1.х - переход с "XHTML 1.0 Strict" на "HTML5". Вот обновится IPBSkins до 3.2.х - тут станет просто "". Понятно? :) Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
Marygold 0 11/14/11 13:05 Поняла. Я просто думала на таком показательном ресурсе стоит самая свежая-присвежая версия Поделиться сообщением Ссылка на сообщение
